Cable TV es como un restaurante que prohíbe sustituciones. ¿Usted no quiere espinacas? Lo siento, mijo, eso es cómo viene.
Los menús a la carte suenan atractivo si usted piensa que pagará menos. Usted usualmente termina gastando lo mismo por una porción más pequeña y selectiva. (Y algunas veces quiere un poquito de papas fritas de cualquier manera.)
Basta ya con las metáforas, pero eso enseña algo sobre el “infotenimiento”: Estos días todo el mundo quiere algo a la carte.
Consumers esperan selecciones personalizadas en todo desde los iPod playlists hasta las noticias de demanda. Así que a nadie le debería sorprenderse que una batalla se esta formando delante de nosotros que atrae muchas activistas del consumidor, grupos cristianos, defensores de niños, el Congreso, las compañías de cable y aquellos quienes preocupan el gobierno debería ejercer cualquier control sobre contenido en el cable TV.
Con las cuentas cable mensuales incrementandose y cuatro disposiciones legislativas en el Congreso apuntado en difundar reglas sobre la indecencia del cable, la retórica se incrementa. Hasta ahora, es simplemente retórica. El gobierno no empuja reglas nuevas sobre a la carte’, pero una maniobra constitucionalmente sospechosa, ahora mismo, no más se sacude sin cesar. Todavia algunos dicen que la industria podría verse forzada a mover a los canales como MTV, FX y Comedy Central a una fila del premio satisfacer los reguladores.
En un panel del Senado sobre la indecencia, la Federal Communications Commission recientemente cambió de opinión sobre precios a la carte,’ la opción de pagar para redes individuos en lugar del “manojo” que incluye USA, TNT, CNN, ESPN y el Discovery Channel. Ahora, el FCC quiere su menú a la carte.
Bajo tal accion, los consumidores podrían ordenar sólo lo que quieren, y se escudan ellos mismos y sus niños de lo que no quieren. (Toma en cuenta que la V-Chip está ya disponible y útil. Pero algunas personas resienten pagar para lo que consideran programación objetable lo cual transmiten en sus casas.) Según el FCC, precios a la carte realmente podría disminuir las cuentas de cable mensuales.
El prospecto de a la carte aterroriza a los programadores de cable. Más bien pelearían antes que hacer tal cosa.
Más allá de los argumentos acerca de salvar los niños de imágenes sexuales o violentas en televisión, o dando a los clientes la opción de una programa sobre jardinería o póker con las estrellas, éste es un conflicto largamente establecido acerca de dinero y los contratos de programas. El debate hace compañeros de cama extraños entre defensores del consumidor y los grupos conservadores y cristianos, pone a ciertas compañías cable en contra de otros, y – si usted le cree a las activistas – marcha juntas con el orden del día político republicano conservador. El debate ha proferido con furia por muchas decadas, pero el FCC tiene la intención de decidirlo ahora.
Si, no – y porqué
¿Quién le entra a la batalla es sobre a la carte? Aquí hay un informe detallado sobre quién si, quién no, y porqué:
La mayoria de las compañías de cable odian la idea de una fijación de precios la carte para las razones financieras. Asustadas de lo desconocido, temen bajar el modelo económico trabjador. Los canales de cable como el Discovery, ESPN y USA estan realmente contentos en ser parte de un paquetes de 60 canales. Ambos canales, caras y grandes además de los pequeños les gusta este modelo.
Una estimación dice que ESPN podría tener que cobrar $15 al mes para cumplir con su contrato de las ligas mayores. Canales pequeñas sin hacer publicidad o dinero mercadotécnico tendrían problemas con atención publica. El grupo de cabildeo para canáles de cable, el National Cable Television Association, va inflexiblemente en contra de a la carte, manteniendo que el gobierno no debería regular negociaciones privadas del mercado.
Algunas compañías, como EchoStar, AT&T, y Cablevision, apoyan a la carte. Dicen que están al merced de los medios de comunicación grandes (Viacom, Disney y otros que cobran para transmitir), y podrían hacer las cosas mejor si fueron liberados de esos contratos.
En un testimonio ante el panel del Senado, el jefe principal David Moskowitz de EchoStar dijo que las companias de telévision pagada quiza considerarían a la carta, o una “fila familiar,” pero no se puede hacer por contratos que requieren atar en bultos.
Canales pequeñas temen a la carta, diciendo que presenta una amenaza para la diversidad en cable. Como actualmente construido, las canales de cable grandes financieramente soportan el cable pequeño en el manojo. ¿Usted quiere T.N.T. de Time Warner? Usted va a recibir el Cartoon Network también. La promesa de cable, los operadores dicen, es dejar que los mil canales crezcan, sin filtrar afuera lo popular.
Los defensores del consumidor favorecen a la carte. “Todo se trata de dejar el mercado cumplir con lo que quieren los consumidores,” dijo Jeannine Kenney del Consumers Union en Washington, D.C. “A la Carte es buena y necesaria para los consumidores, no sólo porque ofrecerá más elección pero reducirá el costo global de cable para la mayoría de consumidores.” A ella no le da miedo la diversidad disminuida. De hecho, “si los consumidores puedan escoger sus canales uno por uno, las compañías de cable sabrían lo que querran ver las personas.”
El Parent Television Council, el grupo de activista que odia a MTV, quiere programación a la carte como parte de una medida de fuerza para erradicar la indecencia.
Los programadores desprecian la idea porque amenaza las tasas de comerciales. Productores como Disney, Viacom, el News Corp de Murdoch temen que perderán dinero precios de licencia de parte de los operadores de cable y el ingreso publicitario (recibirán menos dinero por no ataer mas ojos a la tele).
Quid pro quo
Los analistas de los medios de comunación sugieren que FCC retrocederá su amenaza para requerir programación a la carte si los programadores de cable voluntariamente están de acuerdo para vigilarse según las mismas líneas directivas que se aplican a los anuncio publicitario. Eso podría forzar al FX de Murdoch y sus programas picantes como “Nip/Tuck” y “The Shield” que se convierten en un canal premio.
Para espectadores informales, hay razón para temer la pérdida de canal aleatorio que algunas veces se encuentra algo sorprendente. Usted activamente no puede subscribirse al Outdoor Life Network. No obstante, usted puede quedar contento en encontrar un eslálom grandioso en el OLN mientras buscas tu programa favorita.
Un punto de vista mas cínica encuentra un orden del día político censurador detrás de las escenas.
Jeff Chester, director del Center for Digital Democracy, está preocupado por el impacto de una política a la carte y lo que significa en la programación diversa al requerimiento de conservadores religiosos.
Estoy seguro que la TV merece ser criticada para lo que hace a la cultura. Sin embargo, esto no estará aprobado no porque el Congreso quiere finalmente ofrecer alivio a los consumidores, pero porque un cuerpo de electores poderoso en el corazón de apoyo político en la administración del Presidente Bush, quienes desean recompensar y aumentar la credibilidad y política del GOP.”
En este punto de vista, los grupos del consumidor han llegado a un pacto con el grupo conservador Parents TV Council and Concerned Women of America lo cuales quisieran quitar del aire programas como “The Real World” y “The Shield.”
Sí, las compañías de los medios de comunicación grandes han estado aplicando delineador a sus carteras por año, dice Chester. Por otra parte, “cómo logró este asunto llegar al centro de debate entre los politicos? Porque los grupos conservadores religiosos aceptaron esta estrategia como una forma de castigar a compañías de los medios de comunicación por lo contenido.”
Brent Bozell, gerente del Parents Television Council, brindó testimonio ante el foro del Senado que, “El indecencia en MTV presenta el caso más apremiante para la elección del cable del consumidor.” MTV ha transmitido programas acerca de la SIDA, sexo seguro, la homosexualidad, los condones, y el voto juvenil.
En su punto de vista, “MTV es un canal subsidiada. Ahora, a los padres no les quedan nada más que tomar y pagar- MTV si quieren cable basica en sus casas. “Dado una elección,” dijo Bozell, “cuántos padres ahora viéndose forzado a pagar por MTV como parte de un paquete de cable basica continuaría haciendo eso?”
Hay un agenda social para cambiar la televisión,” dijo Chester. “Bajo el disfraz a favor de las tasas justas para los consumidores, ésta es propensa a ser una victoria principal para la derecha en contra de los medios de comunicación”.
El Consumers Union capea el punto político pero está de acuerdo “que es exasperante para los grupos conservadores que tienen que pagar por programas que no desean y luego toman acción para bloquearlo,” Kenney dicho.
Para ella, que es como si la revista Time requiere a que sus suscriptores que paguen por Field and Stream. “De un punto de vista intuitivo que es completamente injusto,” dijo Kenney. “Pero, según la Primera Enmienda, no vemos un problema con a la carta. No le dice lo que tiene que transmitir.”
Definar una “fila familiar”
”La problema con la fila familiar es, ¿quién lo definar?” dijo Kenney.
La solución de la fila familiar “no logra la meta fundamental,” dijo Dan Isett, director de asuntos corporativos de gobierno para Parents Television Group. “Si usted no está a gusto con contenido en ‘The Shield’ o ‘Nip/Tuck,’ esos canales están en la fila antiácida o expandida y antiácida, no algo que usted puede seleccionar individualmente”.
Porque las fuerzas converjan, puede ser que el tiempo para programación a la carte ha llegado. Los televidentes quieren servicios hechos a la medida como video-en-demanda y iPods con video. El nuevo gerente del FCC está en el partido triunfador sobre la indecencia. Y varios competidores de cable han dicho que quisieran la opción de a la carte como una forma de liberarse de las grandes compañías de los medios de comunicación.
El informe del FCC se espera en el mes siguiente. Después de eso, el Congreso puede entrar al ruedo.
Comuniquese con la critica de television Joanne Ostrow al 303-820-1830 o al jostrow@denverpost.com.
