Washington – Si piensa que esta temporada de campaña es la mas sucia, puede que esté en lo correcto.
En Colorado, casi $9 de cada $10 gastados en publicidad congresional por los partidos políticos ha sido para comerciales negativos en contra de candidatos opositores, casi igual que el radio nacional, de acuerdo a una revisión de información de la Comisión Federal Electoral (FEC).
A lo largo de la nación, los partidos democráticos y republicanos han gastado $160 millones en comerciales atacando a candidatos congresionales, opuesto a $17 millones gastados en comerciales positivos para los candidatos, según reportó la FEC la semana pasada.
Por comparación, en el 2004, los partidos gastaron cerca de $6 en comerciales negativos a lo largo de la nación por cada $5 que gastaron en comerciales positivos en las carreras congresionales.
Y eso no cuenta lo que los mismos candidatos gastan en los comerciales negativos, ni tampoco incluye organizaciones independientes “527” con nombres como Trailhead Group y Coloradenses por Vida gastan en publicidad política.
“Este es uno de los peores años que he visto, con todos los malos, con todas las distorsiones de los récords de personas,” dijo la presidenta del partido democrático de Colorado, Pat Waak. “Cada vez que volteo, tenemos candidatos que me preguntan, ‘¿qué hacemos respecto a esto?’ ”
Como su homólogo democrático, el presidente del Partido Republicano de Colorado, Bob Martínez ve un aumento en comerciales de campaña negativos como un resultado de intentos fallidos para restringir dinero en política.
Leyes que limitan la cantidad de contribuciones para candidatos han hecho que el dinero vaya hacia grupos de fuera que no son contables para votantes o candidatos, dijo el.
“Personalmente lo veo desanimante. Sentimos que no tenemos ningún control,” dijo Martínez.
Mientras que puedan haber mas comerciales negativos, ninguno de los hachazos en Colorado ha pegado en el radar como el que la “dama de rosa” tiró contra la representante Marilyn Musgrave en el 2004, mostrando a una doble de Musgrave sacándole dinero a un soldado.
“No creo que sea peor (que años pasados),” dijo David Mark, periodista y autor del libro “Yendo sucio: El Arte de Campaña Negativa.”
“Pero el megáfono se hace mas grande cuando la tecnología mejora.”
El profesor de ciencias políticas de la Universidad del Estado de Colorado Robert Duffy dijo que está sorprendido que la información muestre que este año sea mas negativo que en años pasados.
“Creo simplemente están reportando todo un poco mas acertadamente,” dijo Duffy.
“Hemos tenido dos años de descanso y no se está acostumbrado,” dijo Mark Cornetta, director general de las estaciones de televisión KUSA-canal 9 y KTVD-canal 20, los cuales al igual que otros canales de Colorado, están vendiendo publicidad para campaña a un paso firme.
Puede que haya mas publicidad negativa en el aire esta temporada simplemente porque hay mas publicidad política del todo, dijo Evan Tracey, de quien su grupo Campaign Media Analysis lleva control de la publicidad en Arlington, Virginia.
Ha dicho que la cantidad gastada en publicidad ha subido de $1.6 millones en el 2004, a casi $2 billones este año.
Pero por mas que la gente dice no gustarles los comerciales negativos, están influenciados por ellos, dijo Tracey.
“No los utilizarían si no funcionaran,” él dijo. “Si un comercial negativo es bueno y verídico, si funcionará.”
Por ejemplo, Duffy dice que las encuestas mostraron que Musgrave empezó a moverse hacia delante este año después de hacer comerciales atacando los problemas financieros de su contrincante demócrata, Angie Paccione.
Brooks Jackson del centro Amenberg de Política Pública dijo que la gente se debía preocupar mas bien de si el comercial es negativo sino de que sea verídico.
“Mucha gente confunde ‘negativo’ con ‘sucio’,” dijo Jackson, director del proyecto de Revisión de Hechos de Política Amenberg. “Envenena la mente del electorado porque mucho de eso resulta ser incierto.”
Jackson dijo que encuestas de final en el 2004 mostraron que debido a publicidad falsa, muchas personas fueron a las urnas con información falsa sobre los candidatos.
“Creyeron que George Bush planeaba recortar beneficios de Seguro Social por un 45% para la gente que ya lo recibía. Completamente falso,” dijo Jackson.
El proyecto de Revisión de Hechos de Políticos encontraron numerosas instancias de acusaciones falsas.
“Los comerciales republicanos eran mas propensos a denigrar el carácter personal del candidato opositor que los de los demócratas,” dice el reporte del grupo, “mientras que los comerciales democráticos… son mas propensos a atacar..posiciones de política pública o participación en la administración.”
Se puede comunicar con Mike Soraghan al número 303-662-8730 o en msoraghan@denverpost.com.
