El esfuerzo para remover a un juez veterano de la Corte de Apelaciones de Colorado de su puesto es un movimiento político por parte del Presidente del Senado de Colorado, John Andrews y Bill Banta, un miembro de la Comisión estatal de funciones judiciales, según ha dicho otro miembro de la comisión.
Los votantes de Colorado decidirán en la boleta del martes si deciden mantener al juez de apelaciones José L. Márquez. También votarán en la Enmienda 40, una medida que limitaría los mandatos de los jueces de las Cortes de Apelaciones y los jueces de la Corte Suprema. Andrews está haciendo campaña para pasar la enmienda 40 y sacar a Márquez, a quien ha llamado “el ejemplo del aplazamiento de limites de mandato.”
Jean Dubofsky, una antigua juez de la Corte Suprema quien sirve con Banta en la comisión de funciones, dijo que la razón para sacar a Márquez no estaba justificada, y la llamó una “lástima” que el jurado no recomendó unánimemente su retención.
“Creo que es bastantemente calificado y ha hecho un buen trabajo,” dijo Dufobsky.
Los comentarios de Dubofsky son extraordinarios porque los miembros de la comisión no se les permite que hablen de sus deliberaciones públicamente, bajo las reglas de la comisión.
Ambos Andrews y Banta niegan rotundamente que la política tenga algo que ver en el esfuerzo de sacar a Márquez.
Márquez es uno de cinco jueces de la Corte de Apelaciones para retención en las boletas del martes. La comisión de rendimiento judicial votó 10-0 para recomendar que cuatro sean retenidos pero se dividieron 6-4 en favor de la retención de Márquez.
La supuesta comisión independiente es formada por siete republicanos y tres demócratas. Los demócratas votaron por la retención de Márquez, dijo Dubofsky.
En una encuesta conducida por la comisión, el 99% de los jueces encuestados y un 95% de los abogados recomendaron que Márquez sea retenido.
Aproximadamente 400,000 llamadas telefónicas automáticas fueron hechas el lunes y el martes a coloradenses identificados como posibles votantes conservativos pidiendo que saquen a Márquez, dijo Andrews.
Andrews, un republicano, solo ha citado un caso en el que se cree que Márquez haya errado en sus 18 años en la banca de apelaciones.
En el 2002, Márquez se unió con el juez Leonard Plank en defender ordenanzas prohibiendo a residentes de Denver portar armas en público y conducir con armas en sus autos. Declararon que una ciudad puede regular el derecho de portar armas bajo sus poderes policíacos mientras que el ejercicio de poder sea razonable.
Andrews dijo que Márquez esencialmente decidió que no existe un derecho fundamental constitucional para portar armas. El fallo nunca ha sido volcado; Plank se ha jubilado desde entonces.
Dubofsky dijo que Andrews está trabajando en conjunto con el miembro de la comisión de rendimientos Banta, un republicano y asociado de hace mucho tiempo de Andrews, en el esfuerzo para sacar a Márquez.
“Banta y John Andrews han sido amigos por mucho tiempo. Trabajan juntos en cosas. De ahí es de donde viene el problema,” dijo Dufobsky.
Andrews originalmente trató de nombrar a Banta a la comisión cuando Andrews era presidente del Senado. La nominación acabó en una batalla ante la Corte Suprema de Colorado después de que los demócratas tomaron el Senado y trataron de volcar el nombramiento. Banta fue después designado por la comisión.
Andrews dijo que a través de los años, Banta “ha sido un consejero valioso para mí.” Dijo que Banta le aconsejó en esfuerzos de reforma judicial y en intentos en 1999 y el 2004 para imponer limites de mandatos judiciales.
“Me senté con Bill Banta y le pedí los antecedentes de la votación de Márquez,” dijo Andrews.”Creo que fue 100% ético en decirme que existían ciertas áreas en las simplemente no tenía la libertad de discutir con alguien fuera de la comisión.”
Banta, como Andrews, dijo que la política no tiene nada que ver con el empuje contra Márquez.
“Es totalmente incierto,”dijo Banta, un abogado de Englewood. “Yo era el recomendado por Andrews. ¿Pero por qué alguien se pondría a perseguir a un juez? Esa no es la manera que funciona la comisión.”
Andrews que creía que la “boleta de calificaciones” hecha por la comisión de rendimiento estatales mostró que está tratando de ponerse mas dura con jueces mediocres.
“El 60% no pasaría en ninguna aula,” dijo del voto de 6-4 para Márquez. El 60% es una F.”
Otro miembro republicano de la comisión estatal, Paul Miller, dijo eso anteriormente, la comisión ha sido poco exigente al evaluar a jueces.
“La comisión nunca tomó sus responsabilidades con suficiente integridad y vigor,” dijo Miller. “Por 15 años, la comisión ha actuado como una estampilla de hule.”
Abogados Mark Grueskin y William R. Kaufman dijeron que creen que Andrews está utilizando a Marquez como chivo expiatorio.
“Andrews lleva el esfuerzo para imponer los limites de mandatos judiciales. Se siente infeliz que la debilidad de su propuesta ha sido expuesta,” dijo Grueskin.
