Colorado es uno de un numero creciente de estados que permite los miembros del jurado en casos civiles discutir evidencia antes de comenzar deliberaciones formales y llegar a un veredicto.
Los jurados pueden hablar sobre evidencia cuando primero se presente a sus mentes, escuchar opiniones divergentes, destacar asuntos importantes y aclarar testimonios confusos. Pero los críticos dicen que los miembros del jurado pueden llegar a conclusiones antes que se presenta toda la evidencia.
La ex juez del Corte Suprema de Colorado, Rebecca Kourlis, arquitecta principal del esfuerzo para permitir discusiones pre-deliberación, cree que los cambios ayudan los miembros del jurado mientras que escuchan y observan la evidencia.
”Creo que permite la gente procesar información de una manera que es cómodo”, ella dijo. “Ninguno de nosotros aprendemos solo. En el primer día de primaria, aprendes con una combinación de gente. Los miembros de jurado no son diferentes”.
Pero Dan Hoffman, ex decano de la Universidad de Denver Escuela de Leyes, quien ya practica privadamente, no le gusta nada las discusiones pre-deliberación.
Hoffman dice que el y otros han sospechado por 10 años que los miembros de jurado ya habían discutido la evidencia, aunque no se les permitía.
”Agrava (la reforma de jurado) mas el problema”, dijo Hoffman.
La abogada Sueanna Johnson fue miembro en caso de incumplimiento de contrato en Denver en enero. Dijo que las discusiones sobre el caso frecuentemente se centraban en la credibilidad de los testigos y lo que dijeron.
Johnson dijo que los miembros del jurado esperaron hasta que se presentó toda la evidencia antes de llegar a una decisión.
”Fue como, haber lo que dice el acusado’”, dijo Johnson. “Los miembros fueron muy diligentes, asegurándose que hagan lo correcto. Tomaron en serio el trabajo”.
El jurado fueron conservadores en su uso de discusiones pre-deliberación, dijo Johnson, pero la nueva política permitirá los otros jurados discursar la evidencia como lo ven conveniente.
Arizona fue el primer estado de permitir los miembros del jurado discutir un caso antes de la deliberación, y Colorado comenzó estudiar ese esfuerzo hace pocos años.
En 2003, la Corte Suprema de Colorado dio a jueces permiso estatal para permitir discusiones pre-deliberación. La practica se ha dispersado en Colorado en durante el este último año. Ahora, 26 estados a escala nacional permiten los jurados discursar evidencia antes de las deliberaciones formales.
Alan Avery, quien se especializa en defender los casos de negligencia medica, dijo que un beneficio es que los miembros del jurado pueden sumergirse en caso, en vez de sentarse calladito, esperando hasta que las nuevas deliberaciones comienzan.
Dice que si los miembros quedan confundidos sobre el testimonio de testigos, lo pueden hablar entre sí y hasta hacer preguntas a los testigos.
”Puede clarificar esa confusión”, dijo Avery.
El año pasado, algunos abogados de defensa desafiaron el derecho de hacer preguntas, pero la Corte Suprema de Colorado descubrió que no violaba el derecho del acusado a un proceso justo.
Jack Olsen, abogado con 27 años de experiencia, dijo que otro beneficio es que si un miembro falte algo durante el testimonio, los otros miembros pueden mantenerlo al tanto.
”Cuando tienes un grupo de ese tipo, no faltan nada”, dijo Olsen.
En un recién caso en Denver en donde los miembros del jurado fueron permitidos discutir la evidencia antes de las deliberaciones, resultaron en un veredicto de defensa.
Carol Rothman, miembro quien sirvió en el caso de negligencia, dijo que el jurado tenía poco tiempo para discutir la evidencia mientras que se presentaba. El caso involucró una mujer iraní quien creía que iba ser deportada porque una firma de un abogado de inmigración fallaron en enviar a las autoridades federales la tarifa correcta de archivos.
Rothman dijo que el juez dijo a los miembros de jurado que la única vez que pudieran discutir la evidencia fue cuando todos estaban juntos en la sala de juicio.
”No creo que tienes suficiente tiempo para hacerlo” durante las pausas, dijo Rothman.
Durante las pausas, Rothman dijo, el jurado discursaron las diferencias culturales entre Irán y los Estados Unidos. El jurado habló como la demandante, una mujer joven, siempre tenia los ojos hacia abajo, nunca sonrió y como su padre se sentaba detrás de ella. Los jurados también no entendieron porque el caso no fue resuelto fuera del tribunal.
Nadie en el jurado tenia prisa en llegar a una decisión, dijo Rothman.
Craig Fleishman, abogado defensor en el caso que sirvió Rothman, se opone a la practica. Cree que las discusiones da al demandante una ventaja injusta porque los demandantes siempre se presentan primero la evidencia.
Si los miembros del jurado comienzan deliberar sobre la credibilidad del testigo, la validez de los reclamos, la exactitud de los hechos y esfuerzos para llegar a una resolución antes que el acusado presenta su caso, el resultado puede ser “muy injusto”, dijo Fleishman.
El jurado en el caso de Fleishman regresó en tres horas.
Kourlis dijo que los estudios han mostrado que la creencia que los miembros del jurado han llegado a un acuerdo adelantado en los casos es incorrecta.
”Es condescendiente con respeto a que los miembros del jurado no tienen la capacidad de entender que es importante no llegar a una decisión antes que se acabe todo”, dijo Kourlis. “No van a comportarse diferentemente porque lo pueden discutir entre ellos mismos. Hay magia cuando lo pones en la sala. Entienden que tienen la justicia en sus manos y que es su deber hacer la mejor decisión que puedan”.
Se puede comunicar con el escritor Howard Pankratz al numero 303-820-1939 o al hpankratz@denverpost.com.
