Para Rhiannon Davis, es más que un dolor de cabeza.
Seriamente debilitada por las migrañas que le han dado unas cinco veces en los últimos dos años. Davis encontró que el personal del hospital no permite que su compañera, Holly Empkey, se quede a su lado hasta que la madre de Davis llegue al hospital par dar su visto bueno.
Una vez tuvieron que hacer una punción lumbar, Davis recuerda, y ellos tuvieron que llamar a mi mama para asegurarse de que ella esté allí en caso de que hubiese alguna complicación, debido a que Holly no tenía ni voz ni voto en lo que iba a suceder. Ellos le pidieron a Holly que salga de la habitación.
Las mujeres, que son co-dueñas de una casa unifamiliar en Northglenn, han hablado acerca de contratar a un abogado para hacer un poder notarial médico y otros documentos que traten asuntos que atañen a parejas del mismo sexo.
Pero Davis de 28 años y Empkey de 25 años no han tenido ni el tiempo ni el dinero para buscar la protección para su relación de tres años, que las parejas casadas reciben automáticamente, bajo la ley de Colorado.
El Referéndum I, en uno de los dos puntos acerca de parejas del sexo, incluidos en la papeleta de votación del 7 de noviembre, asignaría a parejas registradas muchos de esos mismos derechos y responsabilidades.
La otra medida, la enmienda 43, prohibiría el matrimonio homosexual con una enmienda constitucional estatal que incluye una definición estatutaria de matrimonio entre un hombre y una mujer.
El Referéndum I cambiaría la ley de Colorado de varias maneras, particularmente en lo que algunos abogados llaman las reglas omitidas, que determinan derechos básicos sobre la propiedad y sobre decisiones. Los compañeros domésticos asumirían el estatus legal de esposo/a en muchas situaciones.
Y ese es el punto principal que los críticos objetan.
Puntos de vista sobre el Referéndum I
Los oponentes sostienen que a más de cubrir los derechos básicos, como los apoyantes han venido diciendo en la campaña. El Referéndum I representa una revisión completa a las leyes existentes -y produciría un resultado muy parecido al matrimonio, sino que sin la políticamente volátil palabra que empieza con la letra M.
Cuando usted está dando todos los derechos y responsabilidades a cónyuges y redefiniendo las palabras cónyuge, familia y luego parientes -haciendo mas de 1,000 cambios en los estatutos estatales- eso a mi me suena más bien como matrimonio, dijo Jim Pfaff, un analista de políticas de Focus on the Family de Colorado Springs.
Esto está totalmente entrelazado, él agregó.
El arzobispo de Denver Charles Chapul tocó el mismo tema, cuando en su columna del 27 de septiembre en el Catholic Register de Denver, urgió la oposición al Referéndum I porque esencialmente autorizaría una forma de matrimonio paralela, y por lo tanto disminuiría el lugar de privilegio que tiene el matrimonio en nuestra cultura.
Los partidarios del Referéndum I, por el contrario indican que no es parecido al matrimonio debido a que parejas domésticas no serían aceptadas para asuntos federales, tales como los impuestos; este estatus se aplicaría solamente con Colorado.
No es un matrimonio, y no es portátil, dijo Elizabeth Bryant, una abogada de Denver que ayuda a muchas familias no tradicionales que buscan protección legal. Si es que mi compañero y yo nos registramos como pareja domestica, no podemos mudarnos Nebraska y hacer que ellos acepten esto. Ellos no lo van a aceptar.
Asuntos de impuestos, en particular, continuarán afectado a parejas del mismo sexo, ella agregó. Mientras que esposos pueden trasferir recursos de uno a otro sin implicaciones en los impuestos; cualquier pareja no-tradicional que haga lo mismo -tal como agregar un compañero/a a la escritura de su casa- podría sin saberlo estar creando una desventaja en cuanto a impuestos se refiere.
Ya sea que pase o no, el Referéndum I afectará a un pequeño pero creciente segmento de la población de este estado.
De acuerdo con estimaciones del Buró de Censos de los Estados Unidos, el número de hogares con parejas del mismo sexo en Colorado ha aumentado en un 60 por ciento, en la primera parte de la década; desde cerca de 10,000 a aproximadamente 16,000. Tomando en cuenta un margen de error, estos hogares podrían llegar a formar el 1 por ciento de los 1.8 millones de hogares en el estado.
A nivel nacional, el número de hogares con parejas del mismo sexo creció en un 32 por ciento de 590,000 a 780,000 menos del 1 por ciento de las 111.1 millones de familias en los Estados Unidos.
Experiencia personal
Elaine y Dori quienes han sido pareja por quince años y son abogadas en Denver, han pedido que no se utilice sus apellidos por miedo a repercusiones de sus clientes; ellas más que nadie tienen gran experiencia jurídica.
Ellas revisan la lista de todos los documentos que han tenido que realizar a un costo aproximado de $3.000 a $5.000 y estos incluyen: poder notarial médico, poder notarial financiero, testamento viviente, partida de nacimiento nombrando a las dos mujeres como padres de su ahora hijo de dos años.
Ellas dejan de contar cuando mencionan un acuerdo de bienes raíces para cubrir posesiones conjuntas.
Nosotros lo no tenemos y deberíamos tenerlo, indicó Elaine.
Deberíamos tener más, dijo Dori. Es una cosa de tiempo. Nosotros deberíamos tener esto, nosotros deberíamos tener eso. Pero dejamos las cosas para mañana. Usted piensa que no será un problema hasta que es muy tarde para arreglarlo.
Las protecciones que se dan bajo el Referéndum I, representarían una mejoría substancial, ellas dijeron.
Si es que la medida pasa, esta entrará en efecto el 12 de febrero, aun cuando se requerirá de acciones legislativas para la implementación de sus provisiones.
Otras personas que han pagado a abogados para asegurarse de que su propiedad pase a su compañero/a, o que se cumplan los deseos de la persona en caso de una emergencia médica, dicen que estos documentos pueden ser vulnerables ante el desafío de una corte.
Leona Lawrence, que ha estado con su compañera Cheryl Seifert por 27 años, dice que ellas han gastado más de $3.000 en documentos legales y que presupuestan un gasto de $500 a $1.000 cada cierto tiempo con el fin de mantener la documentación al día.
Aun así, ella llama a estos procedimientos un chiste, un curita, un par de pedazos de papel.
Si es que nuestra familia no acepta esta documentación, estaríamos en problemas, dijo Lawrence. Lo que yo veo que sucede muy a menudo es que si los miembros de la familia no aceptan la relación como una relación primaria, entonces ellos harán cosas en contra de la pareja. Ellos no la tratan como una relación a largo plazo.
Muchas parejas homosexuales han escuchado historias de horror, las experimentado de primera mano, o han visto referencias en películas o en la televisión, acerca de los problemas jurídicos que tienen que enfrentar, dijo Bryant.
Un factor de miedo entra en juego ante la realización de que si las cosas se ponen mal, los miembros de la familia no van a estar muy receptivos a la relación, dijo Bryant.
Protección bajo la ley
Los oponentes del Referéndum I, atacan la medida con uno de los mismos argumentos que los proponentes utilizaron para avanzarla -justicia.
Este año Focus on the Family, respaldó un proyecto de ley propuesto por el senador estatal Shawn Mitchell, republicano de Broomfield; que hubiese expandido los derechos legales de las personas solteras que firmen un acuerdo reciproco de beneficios -sin importar su orientación sexual.
El proyecto de ley de Mitchell abarcaba todas las cosas que ahora estamos escuchando en las propagandas (pro-Referendum I) -decisiones médicas, visitas hospitalarias, herencias, dijo Pfaff. Esto no hubiese sido de una forma discriminatoria, donde las parejas del mismo sexo son las ganadoras y no se puede aplicar a nadie mas.
Pfaff llamó a esta una alternativa con sentido común en relación a la legislación de parejas domésticas, y que involucraría a una gran variedad de hogares. Críticos de esta medida indicaron que no proveía las suficientes protecciones y que en vez de aclarar los asuntos domésticos hubiese invitado a un sin número de juicios.
Esta murió en el comité.
Críticos del Referéndum I dicen que parejas del mismo sexo si pueden alcanzar protecciones básicas a través de provisiones legales ya existentes -incluyendo el obtener documentos legales a través del Internet.
Bryant disputa el hecho de que se puedan asegurar las protecciones adecuadas, aun con la existencia de la documentación necesaria.
Existen maneras en las que yo puedo proteger a mis clientes, sin problema, dijo Bryant. Pero hay cosas que yo no puedo darles si es que no están en la ley.
Actualmente, los beneficios indemnización a trabajadores no serán pagadas si es que un compañero del mismo sexo muere en el trabajo. Una pareja del mismo sexo no puede iniciar una acción por homicidio culposo, y parejas del mismo sexo no tienen privilegios de esposos en contra de testificar y de hacer declaraciones jurídicas en una acción de la corte.
El Referéndum I cambiaría todo eso.
Mientras que más parejas homosexuales están criando niños, no se puede hacer cumplir la pensión alimenticia entre parejas del mismo sexo, bajo las actuales leyes estatales. La medida propuesta de parejas domésticas también cambiaria esto; pues permitiría la disolución de relaciones de parejas del mismo sexo, con las responsabilidades de atención y cuidado; así como en un divorcio.
La ley trata de hacer lo mejor, dijo Bryant. Pero las leyes actuales, simplemente no contemplan parejas homosexuales -¿porque cuando las leyes fueron escritas, quien pensaba en ello?
El editor Jeffrey A. Roberts contribuyó a este reportaje.
Se puede comunicar con el escritor Kevin Simpson al 303-954-1739 o al ksimpson@denverpost.com.
